Bilan, mon beau bilan…

En ces temps de législature finissante, il est, logiquement, beaucoup question de bilan. Le rapport sur «l'état des motions en cours» en réclame un sur le projet Vevey-Ville d'images, et la motion d'Eric Gavin (PS), comme une interpellation de la droite du Conseil communal, demandent qu'il en soit fait un de l'application du Plan directeur communal voté en 1997.

Dans ce contexte, l'exhumation d'une intervention faite par notre groupe lors de la séance du 27 juin 2002 à l'occcasion de la présentation par la Municipalité de son programme de législature présente quelque intérêt: le peu de considération dont serait tenu le Plan directeur durant toute cette législature était en effet prévisible dès le moment où ce document n'y faisait pas référence, et où le plan des investissements qui l'accompagnait révisait sur plusieurs points l'échéancier du plan directeur; quant à Vevey-Ville d'images, son absence du programme de législature laisait augurer de la situation présente.

Pour la bonne bouche, rappelons que la Municipalité, en présentant son programme de législature écrivait. «Ce document […] fera l'objet d'un bilan en temps opportun»… Un de plus !

Prise de position sur le «programme de législature» de la Municipalité (SolidaritéS-Mps et solidaires, 27 juin 2002)

Un programme de législature, récapitulation d’engagements devant la population, pièce à l’appui d’un futur bilan, pourrait participer d’une réhabilitation de la politique. Malheureusement celui que la Municipalité nous présente se fait avant tout remarquer par ce qui y manque:

•     Manque de questions et de débat lors de sa proclamation par la municipalité…

•     Manque de densité du document: un fois vannée la balle des grands blancs et des petits dessins, le grain restant des propositions est peu abondant.

•     Manque de concret: les propositions faites sont souvent très générales; elles signalent que la Municipalité a identifié un problème, mais n’indiquent guère quel genre de solution elle pense y apporter. Dans cette catégorie, on rangera par exemple les points 1, paragraphes «économie locale» et «affaires intercommunales», ou 8, paragraphes «logement». Ou pire le point 7.2, qui restreint la politique en direction de la jeunesse à «l’écoute» et à «la sensibilisation aux problèmes de santé». Or ce sont tous des thèmes importants.

•     Manque de références et de contexte: le document mentionne certes en page 1 à «l’obligation d’assumer des décisions antérieures». On aurait cependant pu s’attendre à ce que ce programme de législature fasse explicitement référence aux plans directeurs communal et régional, dans la mesure où ces deux documents, eux aussi, ont l’ambition d’une certaine vue d’ensemble et à moyen terme. Ce d’autant plus que plusieurs mesures en sont directement retranscrites.

•     Manque de hiérarchisation: «l’aménagement d’un nouvel accès routier à la propriété communale des Monts de Corsier» côtoie ainsi dans une républicaine égalité «la finalisation des démarches et décisions concernant la Château de l’Aile, les Ex-Acmv et la Grand' Place». Pas exactement le même poids pour l’avenir de Vevey, pourtant.

•     Manque de proposition, d’intention justement sur ces 3 points: Château de l’Aile, Ex-Acmv, Grand' Place. En ce sens, ce programme de législature vient peut-être trop tôt. Quoi qu’il en soit, l’absence de ces trois objets majeurs lui ôte beaucoup de son sens. Il en est de même, on le verra, en ce qui concerne le plan des investissements.

•     Et enfin, un manque, un silence assourdissant: Vevey-ville d’image, le projet-phare de plusieurs législatures, qu’aucun programme des partis qui composent l’actuelle Municipalité n’omettait, qui faisait partie du bilan des réalisations de l’Entente qui à nouveau nous gouverne, ce projet ne figure même plus dans le programme de législature. Absent du paragraphe consacré à l’économie locale, il n’apparaît qu’en creux, lorsque la Municipalité affirme qu’elle à l’intention de se désengager de l’association Swissmédia, puis lorsqu’il est question plus loin de «la légalisation du PPA Swissmédia Center», dont on est dès lors plus certain de bien comprendre la fonction. Y a-t-il eu oubli, comme ces choses si évidentes et familières qu’on perd si facilement ? Où cette absence est-elle consciente, et le fruit d’une réflexion ? Il serait alors urgent de nous faire partager celle-ci ! Une précision: On a pu croire que nous nous acharnions sur ce projet; et nous en avons en effet souvent critiqué certains aspects, la manière dont il était mené. Mais, de là à l’abandonner sans discussion, il y a un pas…

Deux remarques pour terminer en ce qui concerne le plan des investissements, non sans rapport avec ce qui précède.

•     En page 13, ce plan se termine à l’échéance 2005 par un solde positif de 946 000 francs. Ça fait bien dans le paysage. Mais quel est le sens de ce chiffre, sachant qu’à la page 10, les objets sortis de cette planification – toujours les trois mêmes, plus le déplacement de la station horticole – totalisent des investissements potentiels pour pas loin de 40 millions ?

•     Une série de projets d’investissements sont accompagnés de la mention «mesure xx du Plan Directeur» (communal). Or celui-ci comportait aussi son propre échéancier, indicatif certes comme tout le plan directeur. Il est amusant de constater que le Plan directeur projetait de réaliser l’objet 319, réaménagement de la Place Scanavin, que nous avons voté en octobre 2001, dans les années 1997 à 2000. Mais il est à notre sens inquiétant de constater que le plan des investissements rejette dans la catégorie «à voter après 2005» (page 9), un bloc de mesures dont la réalisation était prévue soit entre 1997 et 2000 (objet 383, mesures M 9-10-11), soit dès 1997 (objets 384 et 410, mesures M 42 et M 34). D’autres aménagements subissent un sort analogue en page 11 (objets 408, 425, 434, et 435). Outre la non prise en compte d’un document important, discuté par la population et par notre conseil, cela nous semble dangereusement significatif d’une perte de priorité de l’aménagement urbain